ВАС определи избора на кмет в Ардино за законен

    

Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) остави в сила решението на Административен съд Кърджали, с което беше отхвърлена жалбата срещу избора на кмет в Ардино.

Решението не подлежи на обжалване. Жалбата на партия "Новото време" е срещу решението на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Ардино за обявяване на Ресми Мурад за избран за кмет на община Ардино на проведените на 28 октомври 2007 г. избори за общински съветници и кметове.

Съдебният състав на ВАС не приема за основателно основното оплакване в касационната жалба на "Новото време" за неправилно тълкуване от страна на АС-Кърджали на чл. 3, ал. 1 от Закона за местните избори (ЗМИ), относно ценза за уседналост.

След като подробно анализира стенограмите от обсъжданията на проектите на Закона за изменение и допълнение на ЗМИ в 40-то Народно събрание на първо и второ четене и определението на Конституционния съд, с което е отклонено като недопустимо искането за тълкуване на последните изменения в ЗМИ, тричленният състав на ВАС приема, че "живели най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място", съгласно приетата и действаща редакция на ЗМИ, са тези лица, които имат адресна регистрация за този срок в съответното населено място - по постоянен или настоящ адрес.

Наличието на тази предпоставка, при оспорване на включването в избирателните списъци, се доказва с писмени доказателства, съобразно данните по ЕСГРАОН. При липсата на законова разпоредба, която да дава дефиниция на термина "живял най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място", тълкуването му следва да се извърши с оглед останалите разпоредби на този закон и в съответствие с целта и духа на закона.

"Обстоятелството, че законът регламентира вписване в избирателните списъци по адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес води до извода, че и регламентирания в чл. 3, ал. 1 ценз за уседналост се определя по адресната регистрация, която следва да е била извършена в срок най-малко 10 месеца преди изборите", се казва в мотивите на съда.

Съдът приема, че относими към съдебния спор са писмените доказателства за адресните регистрации - по постоянен и настоящ адрес и срокът на регистрацията по данните от ЕСГРАОН, а не доказателства за фактическо преминаване и пребиваване зад граница. Обратното би било не тълкуване, а дописване на закона, а съдът няма такова правомощие.